Welcome to the porn reality.

Par Antoine Bottiroli

Cet article a été initialement publié le 31 mai 2014 ici

J’ai vu que ça s’émoustillait fort autour du nouveau film dans lequel Depardieu a tourné. « Antisémite ! Film pour Dieudonné ! », clamait l’hystérique Anne Sinclair, la cocue de l’histoire (et accessoirement patronne du HuffPost), bien trop honteuse d’avoir épousé un cochon pas casher ; « Non-film, non-acteur, non-dialogue », écrivait Rue89 (filiale du HuffPost, groupe Le Monde auquel Rue89 fait partie… ah ! ces médias !) ; « Soft porn indigent et douteux, quand on n’a rien dans son jeu, au poker, on bluffe » dira Libération. Et les gens autour de moi qui grimaçaient : « Je ne vais pas payer pour voir ce navet ! ». –– Tu as vu le film ? –– Non-mais-les-journalistes-ont-dit-que. –– Allons bon ! Alors je vais le regarder. Je ne vais pas en faire un topo tout entier. Juste un petit commentaire bien convenable, après je retourne à mes écœurantes activités estudiantines. J’ai habituellement tendance à être du côté de David, on va voir si je vais pouvoir défendre encore l’indéfendable.

« Je l’ai joué parce que je ne l’aime pas. »
Interdit aux moins de seize ans. Je vais droit au but : les trente premières minutes sont du cul, un bureau, du cul, un hôtel et du cul. Un petit porno bien lisse, des putains qui sentent la rose, des soirées champagne, du foutre, des poils, des chambres cinq étoiles, du pognon, du Viagra, des cols blancs… Welcome To New-York ! Un parfait scénario ! Le tout astucieusement mélangé !… Un délicieux spectacle blanchâtre tamisé, des émanations de whisky. Ferrara a dû se régaler, même moi ça m’aurait donné des idées ! En voilà, un sacré tableau ! De quoi « embrasser le cul de Dieu » comme s’exclamera ironiquement et fatalement Deverreau, le personnage qu’incarne Gérard Depardieu. Ca veut tout dire… « Welcome ! »

Ce film, c’est du vide. Aucun relief, tant dans l’image que dans l’ambiance sonore. Un vide de A à Y – seule la fin nous éblouissant d’une petite étincelle, au milieu de cet univers sans forme, sans contour et sans étoile, de la conscience et du reste d’âme dont tout être est doué à sa naissance : l’atterrissage de Deverreau. Les millions cramés à coup de cautions, ça laisse moins de toile pour le parachute ! – J’y viendrai plus tard.
Le vide est présent tout au long du film – pardon, du long-métrage. C’est une séquence de deux heures qui semble en durer quatre. Rien ne se passe, finalement. On voit Deverreau tripoter ses secrétaires, on voit ses fesses ridées – qui ne semblent même plus en être tant elles paraissent ridiculement petites et difformes sur ce corps dionysiaque –, on le voit enchaîner les nuits et les femmes par paires… bref, on s’ennuie, il faut bien se l’avouer. Mais cet ennui n’est pas comme l’ennui devant un discours politique ! Loin de là ! C’est un ennui saisissant, et c’est toute la subtilité de l’œuvre en question. Et Depardieu le joue superbement bien, cet ennui ! Cet ennui, c’est toute la vie d’un homme lambda (très) aisé. C’est pas l’ennui qu’un homme politique nous provoque en nous déballant des mots qui lui sont aussi étrangers que le goût du saucisson l’est pour un musulman. L’homme politique nous ennuie parce qu’il nous ment, à l’inverse de Deverreau qui nous transmet, à travers la vitrine de sa débauche, son ennui profond. Sa vie est vide ! L’argent et le pouvoir l’ont éloigné de tout. Sait-il encore ce qu’est une fleur ? A-t-il encore connaissance de l’usage d’une pelle ? A-t-il déjà pris le temps de sentir la terre de son potager ? Tout est papier, cravate, hôtel et branlette dans cette vie-là. Tout est si éloigné de toute réalité, au sommet du pouvoir, de l’argent. Et c’est pas un « social-démocrate » qui va davantage faire le lien entre le peuple et le pouvoir !

D’ailleurs, je rejoins Depardieu là-dessus, moi : je hais les politiciens. Ou, toutefois, je me méfie des hommes qui s’intéressent à la politique. Carriérisme, pots de vin, alcool, putes, séances SM. Y en a beaucoup des comme ça, faut pas croire ! Trop même, et des types qu’on ne soupçonnerait jamais de se livrer à de tels agissements ! Et c’est d’ailleurs ceux qui ont la meilleure des gueules, une situation idyllique et un petit quotidien bien ficelé et bien propre qui sont les plus dégueulasses ! Qui aurait dit que Delarue s’ingurgitait des quantités de cocaïne depuis des années avant de l’avouer publiquement ? Pourquoi laisse-t-on Cohn-Bendit, l’immonde goret soixante-huitard, faire la leçon à la télévision alors qu’il a décrit dans un de ses bouquins qu’il aimait que des gamines lui tripotent la braguette ? Qui se douterait qu’un ministre français sous Sarkozy avoue sans peine faire du tourisme sexuel en Thaïlande et qui trouve que, tout de même, au-dessus de quatorze ans c’est dégueulasse ? Qui avait jusque-là seulement effleuré l’idée qu’un grand quotidien français faisait ouvertement la promotion de la pédophilie dans les années septante – les années salaces d’après Mai-68 – ? Qui peut aujourd’hui, en toute âme et conscience, cracher sur l’Apartheid qu’il y a eu en Afrique du Sud sans se révolter contre Israël, seul payer au monde à la pratiquer encore ? – Il en faudrait un, de Mandela israélien ! Mais, vu le Talmud, ça risque d’être sacrément compliqué ! Qui aurait pensé qu’une fiente de grand rabbin américain serait capable de détourner et voler, pour sa petite consommation personnelle, et ce depuis des années, douze millions de dollars destinés à un foyer d’aides aux enfants handicapés ? – Voler des enfants handicapés ! Faut quand même le faire, nom de foutre ! Qui, mais qui aurait imaginé qu’un fier gouvernement de religion laïque (merci, ô Sainte-Loi de 1905 !) se rendrait chaque année à un dîner officiel d’une communauté religieuse, le président de la République appelant le président du conseil religieux en question « monsieur le Président » (adieu, la loi de 1905 !) ? Que les quelques enculés qui s’adonnent à leurs nauséabondes activités, morales ou physiques, quelles qu’elles soient, aient au moins la décence de ne plus venir faire la leçon devant une caméra et aillent se prendre des fessées salées à la table de Belzébuth – ou voir un spécialiste.

Seulement, on l’ignore par force, l’argent, les réseaux, les intérêts communs et le pouvoir aidant à couvrir tout ce qu’il est nécessaire de couvrir. Plus l’humain est riche, plus le moindre de ses désirs sera exaucé, et donc, en ayant tout ce qu’il veut, l’humain s’ennuiera. La possession d’argent n’étant plus un défi assez excitant en soi, il recherchera donc l’adrénaline hors des limites du normalement concevable, exhortera Dieu – pas besoin de Lui –, et débutera lentement sa longue chute vers les enfers, glissant sur la pente savonneuse de la débauche et de l’immoralité. Sexe, drogue, alcool : Le plat de résistance des petits cons bourgeois de vingt ans d’aujourd’hui, celui des bobos post-Mai-68, mais aussi et surtout l’apéritif des quinquagénaires du XXIème siècle en mal de fun ! Viols en réunion, orgies, messes noires, prostituées mineures clandestinement ramenées d’Afrique ou d’Europe de l’est, cocaïne… « Tu le connais, lui ? C’est le médecin de tel. Et lui ? L’avocat d’untel… Oh ! Bah tiens ! Voilà le juge d’instruction Y ! »

Cet ennui est la réalité dégueulasse de notre siècle. Elle est là, étalée devant vos yeux globuleux. Dans ce long-métrage, tout est vrai. Absolument vrai. Non pas que cette histoire soit la réplique exacte de celle de Dominique Strauss-Kahn, mais de par le fait qu’Abel Ferrara a posé sa caméra et a laissé faire. Non pas que cette histoire soit dans les faits exactement celle qui fut ce qui arriva à DSK, mais de par le fait que Depardieu joue un détraqué sexuel, violeur multi-récidiviste, socialiste milliardaire, dirigeant de l’une des plus grandes (si ce n’est la) entités financières du monde (dans le film, une banque mondiale), sioniste, et pré-élu président de la République française moins d’une année avant le scrutin qui verra le candidat remplaçant Hollande arriver inopinément à la tête de l’Etat. Il n’y a rien de plus vrai dans cette histoire que les mains portées aux fesses ; que les longs et incessants râlements de Deverreau lorsqu’il touche et palpe la peau nue, grasse et cuivrée de ces dames : que ce soit de la salope salariée à la femme de chambre, contre qui il se sera « seulement branlé sur sa bouche ». Il n’y a rien de plus vrai que les grognements rauques et profonds de l’ours Depardieu lorsque celui-ci chevauche et pénètre. On ressent cette ardeur, cette passion ; ce soulagement du drogué lorsqu’il trouve seringue à son bras. La transpiration qui dégouline le long de l’imposant corps de l’esclave de ses pulsions physiques – un homme qui se déconnecte de toute raison devant le moindre bout de nichon –, les railleries des prostituées, les plaintes des victimes, les rideaux rouges, les lits beiges, la salle de bain. Et quand vient – assez rapidement – la jouissance : l’effondrement du grand mâle, l’échappée du diable, l’esprit qui s’éclaircit. L’éléphant trébuche tel un animal blessé. Affaibli et encore tout tremblotant, il s’écroule sur le lit, infirme. Allongé dans un savoureux mélange de sperme et de transpiration, il végète ainsi, quelques minutes, dans une atmosphère d’haleine putride, reprenant une respiration sifflotante et pénible.



Mais au-delà de ces scènes absolument criantes de vérités crues, la vérité la plus inébranlable est le corps de Deverreau lui-même : gras, buffet abondant, vieux, blanc, sans aucune cicatrice. J’ai admiré le corps de Depardieu. L’acteur nous a offert tous les stigmates d’une société humaine qui file à l’envers du bon sens, à l’envers du Christ. (Cela tombe d’ailleurs très bien pour la communautariste Anne Sinclair qui s’est dite publiquement dans l’impossibilité d’épouser un non-juif.) Toute l’outrance au monde est dépeinte sur ce corps : pêché, pouvoir, alcool, abus en tout genre… Et à de multiples reprises, on aura l’occasion de voir ce corps entièrement nu, sous tous les angles, la bite ballante. Et quelle expression sur ce visage ! Quelle incrédulité nous exprime-t-il lorsqu’il se fera arrêter et jeter en prison, cet homme ! Que s’est-il passé ? La prison a les murs trop froids, et les menottes font mal aux poignets. Voilà ce qui est. L’homme a chuté, il n’avait plus assez de billets ; son parachute a cramé et a fini par ne plus pouvoir porter notre homme. C’est à ce moment-là que l’on sort du long-métrage, de la vitrine, pour entrer dans le film.

« J’ai rien fait, je te jure, Simone. Je me suis juste branlé contre sa bouche ! »
Cette exclamation, je l’avoue, m’a tiré de ma torpeur par un éclat de rire sec et franc. Mais cette déclaration salace, aussi ironique soit-elle, est le centre de toute l’histoire, et démontre bien tristement jusqu’où l’humain descend, Satan peut se frotter les mains ! Il n’a même plus besoin d’appâter les hommes par de superbes créatures ! Une simple bonne femme sans relief suffit, tant qu’il y a de la chair, ça fait l’affaire. Deverreau est perdu, il ne comprend pas ce qu’il lui arrive. Depardieu nous offre désormais le visage d’un homme libéré sous caution et équipé d’un bracelet électronique, désormais tournant en rond dans une cage dorée de soixante mille dollars mensuels.

« J’ai rien fait, je te jure, Simone. Je me suis juste branlé contre sa bouche ! »
Tout au long des quinze dernières minutes, des éclats de voix brisent un silence pesant et criant de vérité. Le déchirement d’un couple résonne d’un coin à l’autre du loft new-yorkais, puis à nouveau ce silence de glace et fragile. Deverreau cherche mais ne trouve pas : pourquoi est-il là ? Deverreau découvre les limites. Et Depardieu est clément avec son personnage : sa façon de jouer, son regard et son expression nous appellent presque étonnamment à avoir de l’empathie pour le pauvre bougre qu’il est. Car oui ! je dois confesser que je me suis laissé prendre au piège sur la fin : Deverreau m’apparaissait comme étant la vraie victime dans toute cette histoire. Séances de psy, chamboulement interne, incompréhension… Le fait d’être éloigné en permanence de la vérité rend vulnérable, très vulnérable, et ce fut en tant que Chrétien que je voulus voler à son secours. Le défendre. Défendre ce pauvre type qui n’était finalement pas au courant du mal qu’il faisait ; qui n’était pas au courant de ce qu’est la vraie vie ; qui ne connaît que les putains parmi les femmes. Comme je l’ai dit plus haut, et je le martèle, un homme comme lui est déconnecté de toute réalité qu’elle soit. Ceci en est la preuve irréfutable ! (Nom de Dieu, j’aurais dû faire avocat !)

Parenthèse. Le cinéma et, par extension, l’art, bien sûr, servent à donner de l’émotion aux gens, à procurer un ressenti, à heurter le corps et l’âme tout entiers ! Mais l’art sert étalement à dépeindre de manière astucieuse et constructive la vérité, à donner un aperçu, qu’il soit bref ou complet, d’une situation, d’une façon objectivement subjective. Welcome to the porn reality ; bienvenue dans la réalité pornographique du monde et de notre société occidentale du XXIème siècle ! Et, croyez-moi bien que je m’emploierai toujours à la chercher partout où elle se cachera, cette vérité. Et je la livrerai de façon éhontée à la face des gens qui voudront bien la voir, aussi dégueulasse soit-elle. Parenthèse fermée.

La fin du film alourdit le cœur, et c’est là où l’immense Gérard Depardieu nous illumine de tout son talent et de toute sa grâce, contrairement à ce que nous annonce cette souillure de sous-lieutenant de Bedos, suceur satanique sans vergogne. Si je n’ai aucune sympathie pour les politiciens, j’exècre au plus haut point les « chroniqueurs », Nicolas Bedos et Stéphane Guillon en tête de liste. Qu’est-ce que ça veut dire, ça, « chroniqueur » ? Qui nous a chié un truc pareil ? D’après ce que j’ai vu et entendu, il semble que le chroniqueur soit un dérivé de pute intellectuelle ; une sorte de trainée des plateaux télé… Ouais, ça semble bien être ça… Je ne me suis jamais intéressé à ces gens-là, à ces gens de la Jet-Set, car je ne regarde pas les programmes programmateurs et abrutissant (dans tous les sens du terme) de la télévision. Je me tiens toujours à une distance respectable de TF1, Canal + et M6 ! Y a pas à dire, plus c’est loin de moi, mieux je me porte ! Ces communards de la pensée, je leur gerbe tous dessus. Mais j’ai été un beau jour interpellé par Guillon qui avait pondu un article sur Dieudonné dans Libération. C’était en début d’année, pendant que tout le ramassis de vomis élitiste médiatico-politique s’en prenait à un bouffon de grand talent (le seul ! Ne me parlez pas de Gad Elmaleh ou d’Anne Roumanoff) pour une gestuelle comique – dite la « quenelle » – qui, soi-disant, piétinait la mémoire des victimes juives de la Seconde guerre mondiale (hic !)… Mais, qu’est-ce que ça fout là ?! La maladie mentale associée à la perversité, et vous obtenez une brochette de dégénérés qui évoquent tout et n’importe quoi pour assurer leur place privilégiée dans la société oligarque que forme le tas de crottin évoqué ci-avant. On ne recule devant rien ! Et d’ailleurs, comme l’a dit Marc-Edouard Nabe en 1985 lors de l’épique émission Apostrophe, alors qu’il présentait son excellent bouquin Au régal des vermines, ces gens-là étaient même prêts à « remuer les morceaux de cadavres d’Auschwitz pour faire fructifier leur fortune ». Dégueulasse. Donc lors de tout ce remue-ménage nauséabond, pendant que le chômage monte en flèche, aussi vite que la côte du président Hollande descend, Valls et les légionnaires de la Pensée Unique Pour Qu’On Puisse Vous Enfiler Aussi Longtemps Que Possible, crachaient sur un comique métis franco-camerounais en le traitant de nazi parce qu’il osait rire des juifs et du système, le premier cité (après le président Hollande) profitant de la même occasion pour se faire bien voir par le Crif et bénéficiant, quelques semaines plus tard, d’une promotion au rang de Premier ministre pour service rendu à la F… pour service rendu. Quelle ironie quand même ! Et donc dans tout ce méli-mélo de « je te tiens, tu me tiens, par le bout des couilles », un homme, un jour, comme je l’ai dit, se distingua en signant une tribune dans un torchon de gauche-caviar qui s’intitulait – ô ironie – : « Dieudonné la honteuse ».

Revenons à nos moutons : Tout bascule très vite. Depardieu et Ferrara nous offrent une fin tout de même instructive et intéressante : toute l’ironie de l’humain est qu’il ne veut pas être sauvé. Et c’est à ce moment-là très-précisément que la collision inimaginable entre le personnage fictif de Deverreau et… Céline (!) arriva.
On ne veut pas être sauvé. Voici donc la réflexion très-exacte de Deverreau qui, dans toute son obésité grossière, tel l’animal persécuté qu’il est, rejoint, dans les moments de lucidité que lui ont offert les galères des Assises américaines, ce que disait exactement Louis-Ferdinand Céline. Au crépuscule de sa vie, le génie artistique qu’est le médecin des pauvres de Meudon – est-ce encore utile de le présenter ? Il serait, en tout cas, très grossier de tenter de le faire en deux lignes seulement –, pourchassé durant de nombreuses années (lui aussi) par une meute enragée de juristes de toutes espèces, confiera au crépuscule de sa vie que, quelque part, l’automobiliste qui s’écrase contre un arbre le désire finalement un peu ; que juste avant l’impact, il en jouirait presque – pour voir ce que ça fait ! L’envie de voir ce qu’est la mort, ressentir l’adrénaline avant la chute… ou que sais-je ! Welcome to the porn reality ! La réalité d’un animal humain complètement déjanté, taré, abruti et pervers.

Welcome to the porn reality : Les pauvres meurent de faim et continueront à mourir de faim, les malades meurent et mourront aussi. Sans que personne ne s’en soucie vraiment, et encore moins les hommes puissants et fortunés. Voilà donc grossomodo le tableau de l’histoire. Tu as faim ? Démerde-toi ! Tu crèves ? Pas grave, on est bientôt huit milliards. Pas joli-joli, pas glorieux. Mais c’est comme ça. D’ailleurs, ne dit-on pas dans un très-célèbre adage que « seule la vérité blesse » ? Ha ! ha ! Gardez votre humour, sans lui, vous mourrez dans la minute.

– Antoine Bottiroli

L’Union européenne face aux populismes

Par Jean Luc Tari

Cet article a été initialement publié le 2 juin 2014 sur le site Nouvelles de France.fr

Les résultats des élections européennes font apparaître une poussée des populismes. La définition donnée par Wikipédia est la suivante : le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, prenant pour cible de ses critiques « les élites » et prônant le recours au « peuple » (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique. On peut ajouter à cette définition que le terme « populiste » est péjoratif. Il s’agit d’un regard condescendant porté sur le peuple. L’élite mise en cause reproche au peuple de mal voter.

Une nomenklatura post-soixante-huitarde serine le même leitmotiv depuis des décennies : « L’Europe, c’est la paix ! Le nationalisme, c’est la guerre ! ». Tel est le slogan justifiant la construction de l’Union européenne. Il est exact que l’Europe connaît la paix depuis 1945 si l’on tient pour négligeables les affrontements en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo durant les années 90. On peut en effet reconnaître que les deux guerres mondiales ont pour cause le nationalisme des grandes puissances européennes.

« On peut soutenir que la construction européenne est une conséquence de la Guerre froide. La paix est davantage due à l’équilibre de la terreur entre les États-Unis et l’Union soviétique qu’à l’existence de l’Union européenne. »

Toutefois, il faut souligner que les débuts de la construction européenne s’inscrivaient dans un contexte de Guerre froide. Il s’agissait au lendemain de la Seconde Guerre mondiale de favoriser la reconstruction et de faire face à la menace du bloc soviétique. Ce danger commun a favorisé le rassemblement des nations européennes. On peut soutenir que la construction européenne est une conséquence de la Guerre froide. La paix est davantage due à l’équilibre de la terreur entre les États-Unis et l’Union soviétique qu’à l’existence de l’Union européenne.

Le résultat des élections européennes donne la première place en France au Front national. Ce résultat s’explique en partie par l’impopularité du pouvoir socialiste. Actuellement, les politiciens français donnent le spectacle d’un pays vassalisé. Le Président français a fait son premier voyage après son élection en Allemagne. Il voulait changer la politique monétaire de l’Union mais la chancelière lui a expliqué que la création de l’euro a pour contrepartie la rigueur budgétaire et la convergence des politiques fiscales. On a souvent expliqué que l’Europe avançait grâce au couple franco-allemand. Maintenant on a l’impression que l’Allemagne dirige seule l’Europe. L’Allemagne est devenue le modèle : ses landers, son système d’apprentissage, sa réforme du marché du travail… Les dirigeants français sont devenus les collaborateurs de la chancelière allemande.

L’Allemagne est actuellement dirigée par une grande coalition. En réaction au national-socialisme hitlérien, les dirigeants allemands sont d’accord pour rejeter le socialisme et le nationalisme. Le renoncement au socialisme est une bonne initiative car cette idéologie a provoqué des catastrophes partout où elle a été expérimentée. Toutefois le rejet du nationalisme est discutable. Le projet européen semble avoir pour but de transférer les compétences des États vers une entité supranationale. On a l’impression que l’objectif poursuivi est un renforcement sans fin du pouvoir de la Commission bruxelloise qui devrait diriger une myriade de régions. D’ailleurs, la France n’existe plus lors des élections européennes, elle est divisée en 8 régions !

« Les peuples sans passé n’ont pas d’avenir. Les Européens ne peuvent pas soutenir une entité technocratique sans âme et ils ne peuvent pas adhérer à un projet sans perspective. »

La poussée des populismes en Europe s’explique certainement par la volonté des peuples de ne pas disparaître et de reprendre en main leur destin. Au Royaume-Uni, l’UKIP arrive en tête. Ce parti souhaite que le Royaume-Uni quitte l’Union européenne. En Grèce, un parti de la gauche radicale surfe sur le rejet du plan d’austérité imposé aux Grecs par les institutions européennes. Dans de nombreux pays européens, des partis anti-immigration prospèrent car l’immigration est perçue comme une invasion sournoise. Cet euroscepticisme et cette xénophobie sont condamnés par l’oligarchie politiquement correcte qui dirige les pays européens et les institutions bruxelloises. Néanmoins, elle est incapable de proposer un projet fédérateur aux peuples européens.

La poursuite de la construction européenne pourrait passer par une reconnaissance des liens unissant les nations européennes. Elles appartiennent à une même civilisation et elles partagent des racines communes. Il faudrait célébrer les valeurs qui unissent les peuples d’Europe : les principes philosophiques de la Grèce antique et ses racines chrétiennes. Mais nous nous complaisons dans la repentance et la haine de soi pour ne pas discriminer les autres. Pourtant les peuples sans passé n’ont pas d’avenir. Les Européens ne peuvent pas soutenir une entité technocratique sans âme et ils ne peuvent pas adhérer à un projet sans perspective.

Il faudrait célébrer la richesse de la civilisation occidentale* : les philosophes grecs, la démocratie athénienne, la puissance de l’Empire romain, les cathédrales, les Croisades, la découverte du nouveau monde, la renaissance, la constitution d’empires coloniaux, la révolution industrielle, les découvertes scientifiques et le génie des artistes et des auteurs européens. Mozart, Beethoven, Chopin, Bach sont tous des compositeurs européens. Léonard de Vinci, Michel-Ange, Botticelli, Rembrandt, Monet, Cézanne, Picasso sont des artistes européens. De même, Galilée, Newton, Einstein, Marconi, Pasteur, Curie sont des scientifiques européens. Nous sommes les légataires d’une civilisation magnifique et nous devrions être fiers des réussites de nos ancêtres et de notre passé glorieux. Sans célébration de ce passé commun, nous ne construirons pas un avenir commun !

*Histoire de l’Europe, Jean Carpentier, François Lebrun et René Rémond
Qu’est-ce que l’Occident ? Philippe Nemo
La richesse de l’Occident, Jean-Luc Tari

La chair est réactionnaire

Par Maximilien Friche

Cet article a été initialement publié le 23 mars 2014 sur le site www.mauvaisenouvelle.fr

D’aucuns ont dit : la réalité est têtue, ou encore, la terre ne ment pas. Et bien, il est temps de dire, au cœur même de cette société jouisseuse, au cœur même de notre Sodome et Gomorrhe mondialisée, que la chair est réactionnaire.

La gauche est passée de la justice sociale à la dérégulation sexuelle

On pourrait s’étonner des nouveaux combats de la gauche depuis ces dernières années. Pourquoi ne livre-t-elle plus que des combats acharnés pour tout ce qui ne devrait regarder que nos culottes et nos caleçons ? Qu’est-ce qui l'a poussée à abandonner le terrain traditionnel de la justice sociale pour ne plus occuper que celui de la vie sexuelle des concitoyens ? Sans doute pas d’être parvenue à des résultats tangibles dans le domaine de la justice sociale. Il faut dire que la France eut surtout à être redevable au général De Gaulle en la matière, plus qu’au Front Populaire ou à Mitterrand. Sans doute pas d’être parvenue à éradiquer la pauvreté à l’heure du retour des bidonvilles à Saint Denis… Non. Ce n’est pas la réussite qui l'a poussée à abandonner ce champ de lutte, c’est le désintérêt. Il faut de l’exotisme encore et toujours pour mobiliser la gauche, nos pauvres ne l’intéressant plus, elle en arrive même à en importer toujours plus, tout en continuant à s’en désintéresser une fois ces pauvres arrivés à bon port.

La gauche s’attaque désormais de façon quasiment exclusive à notre intimité sexuelle. Elle y convoque toute sa dialectique révolutionnaire habituelle, et on parlera bientôt de tous ces députés pétris de « justice sexuelle ». Au-delà du ridicule et du pathétique, ce cheval de bataille révèle comment la fausse charité des hommes de gauche n’est qu’une marionnette dans les mains des Francs-Maçons, ceux-là mêmes qui sont résolus à annoncer un homme de nouvelle génération, un homme augmenté, un homme nouveau. Convoquer les Francs-Maçons dans un article pour expliquer un phénomène politique est toujours délicat si l’on ne veut pas se transformer en complotiste obsédé au bord de l’hystérie soralienne. Cependant, l’étrangeté de s’attaquer aux corps des citoyens ne peut s’expliquer que par l’idéologie franc-maçonne. Pour ces magiciens du futur, l’homme que nous connaissons n’est qu’une étape dans la conquête du cosmos, une étape qui doit laisser place à une autre. Pour les Francs-Maçons, la parousie, c’est maintenant, et c’est à leurs mains. Et la seule responsabilité des humains d’aujourd’hui est de préparer l’avènement des humains de demain. L’homme augmenté sera un homme libéré de son corps, donc de ses désirs. Il convient donc de neutraliser ce corps.

De la fin du désir à la fin de l’aventure

Ce que Benoit XVI appelait avec une grande modernité teintée de poésie, la séquence amour-sexe-procréation, a été découpée méticuleusement par ceux qui veulent engendrer un homme nouveau, un homme-molle participative du Grand Tout ayant enfin atteint un équilibre stable sur les bases d’un recyclage perpétuel. Nous connaissions le découpage soixanthuitard entre amour et sexe, renforcé récemment par toute la promotion de la « sexualité d’amitié » dans certains films pour grands adolescents. Nous avons connu l’an dernier la confirmation d’un découpage supplémentaire entre sexe et procréation, avec les propos des militants visant à « fabriquer » des bébés sur commande : PMA, GPA. À croire que le livre futuriste d’Aldous Huxley n’a pas servi à épouvanter les maçons, mais plutôt à les guider.

La première étape de ces découpages provoque l’euphorie dans les rangs des militants, et une sorte d’opportunisme chez certains bourgeois qui ne rechignent pas à élargir leur possibilité de jouir. Cette euphorie de la libération des mœurs n’est que passagère. Elle disparaîtra à la fin de toute libération sexuelle pour se fondre dans une hygiène relativiste. « Si ça lui fait plaisir, du moment qu’il n’y a pas de préjudice pour autrui… » Le jour où le sexe sort de la sphère des désirs, fussent-ils considérés comme impurs, pour n’être plus qu’hygiène nécessaire à la paix, à l’équilibre individuel, … nous aurons alors assisté de même à la mort du plaisir sexuel. Souvenons-nous encore une fois du « meilleur des mondes » d’Aldous Huxley, où nous pouvons voir dans un lieu public une série de vibromasseurs disponibles et destinés à calmer les ardeurs féminines et revenir en maîtrise complète de son corps… L’homme nouveau et la femme nouvelle ne sont pas encore des machines parfaites. Dans un monde qui s’est mis à considérer autrui comme un sex toys pour soi, rien d’étonnant qu’autrui finisse par disparaître de la sexualité, comme un aléa encombrant. Mais la chair est réactionnaire dès le départ, quand elle rappelle notre identité, quand elle nous rappelle que l'on ne possède pas un corps, que l'on n'est pas dedans, mais que l'on est également ce corps. C'est tout de même étrange que ce soit ceux qui croient en l'âme qui soient obligés de rappeler notre être biologique. C’est tout de même pétri d’ironie, que les durs à jouir deviennent un jour les derniers à jouir.

Être le terrain où le bien et le mal s’affrontent

À quoi bon jouir si j’ignore le mal ? Il n’y a pas de jouissance sans le mal. Il existe une dimension de mort, même dans la sexualité la plus « pure », au cœur même de la fameuse « séquence », une dimension qui nie l’autre pour son propre plaisir, une dimension qui nous nie nous-mêmes pour ce même plaisir. Il y a le crime et le suicide présent au cœur de la sexualité. Le principe contraire de la vie est contenu dans la vie, la pulsion de mort dans la pulsion de vie, elle en est le facteur d’instabilité, le moteur intrinsèque. Le désir fait rentrer l’homme dans l’aventure. Cette aventure n’est autre que le combat du bien et du mal. Notre société a pour projet de fusionner les deux dans un même ensemble que Murray avait appelé l’empire du Bien, et que l’on pourrait définir comme le bien en pire. Dans ce monde d’après la dérégulation sexuelle, les plus incarnés resteront les réactionnaires, ceux qui acceptent de continuer à être ce terrain où s’affrontent le bien et le mal. Réécoutons le titre « Voyou » de Fauve ≠ chroniqué il y a peu dans ces colonnes par Bertrand Betsch, le chanteur y crie dans le déchirement de l’aventure humaine : « il sait pas ce que c’est d’être le terrain où le bien et le mal s’affrontent.» Nous ne serons jamais tranquilles, nous ne serons jamais rassasiés avant la mort. Il n’est d’ailleurs pas étonnant que ce temps du tout sexuel dans la politique soit aussi le temps où on veut domestiquer la mort. La modernité veut tuer la mort, là encore en la faisant entrer dans le domaine tellement éthique de l’hygiène. D’une fausse vie à une fausse mort, l’homme à venir, engendré par la pensée maçonne, est un mouton utile pour la conquête du cosmos. D’une vie désincarnée à une mort tellement bonne qu’elle n’est même plus un scandale, même plus un problème, qu’elle n’oriente plus nos vies. C’est parce qu’au bout du désir il y a Dieu, que les modernes marionnettes des Francs-Maçons veulent tuer le désir. C’est parce qu’au bout du désir il y a l’individuation, la liberté de combattre, la liberté tout simplement, que les Francs-Maçons veulent nous en débarrasser.

Le sexe rejoindra donc l’amour et l’humour, mis en marge de l’empire du bien. Les êtres orientés par le désir de Dieu seront ce paradoxe d’être des êtres de chair et de désir, à côté de l’homme moderne définitivement domestiqué. Les catholiques devront être ceux qui prennent le risque de rester incarnés, ceux qui prennent le risque d’être tentés, d’être pécheurs, d’être impurs, et la décision de lutter toute leur vie, d’être en guerre toute leur vie. Le Christ nous a promis l’épée et le Royaume, il ne nous a pas promis le bien-être pour tous et la maison témoin.

Maximilien Friche