Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

03/06/2014

L’Union européenne face aux populismes

Par Jean Luc Tari

Cet article a été initialement publié le 2 juin 2014 sur le site Nouvelles de France.fr

populisme_Coca.jpg

Les résultats des élections européennes font apparaître une poussée des populismes. La définition donnée par Wikipédia est la suivante : le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, prenant pour cible de ses critiques « les élites » et prônant le recours au « peuple » (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique. On peut ajouter à cette définition que le terme « populiste » est péjoratif. Il s’agit d’un regard condescendant porté sur le peuple. L’élite mise en cause reproche au peuple de mal voter.

Une nomenklatura post-soixante-huitarde serine le même leitmotiv depuis des décennies : « L’Europe, c’est la paix ! Le nationalisme, c’est la guerre ! ». Tel est le slogan justifiant la construction de l’Union européenne. Il est exact que l’Europe connaît la paix depuis 1945 si l’on tient pour négligeables les affrontements en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo durant les années 90. On peut en effet reconnaître que les deux guerres mondiales ont pour cause le nationalisme des grandes puissances européennes.

« On peut soutenir que la construction européenne est une conséquence de la Guerre froide. La paix est davantage due à l’équilibre de la terreur entre les États-Unis et l’Union soviétique qu’à l’existence de l’Union européenne. »

Toutefois, il faut souligner que les débuts de la construction européenne s’inscrivaient dans un contexte de Guerre froide. Il s’agissait au lendemain de la Seconde Guerre mondiale de favoriser la reconstruction et de faire face à la menace du bloc soviétique. Ce danger commun a favorisé le rassemblement des nations européennes. On peut soutenir que la construction européenne est une conséquence de la Guerre froide. La paix est davantage due à l’équilibre de la terreur entre les États-Unis et l’Union soviétique qu’à l’existence de l’Union européenne.

Le résultat des élections européennes donne la première place en France au Front national. Ce résultat s’explique en partie par l’impopularité du pouvoir socialiste. Actuellement, les politiciens français donnent le spectacle d’un pays vassalisé. Le Président français a fait son premier voyage après son élection en Allemagne. Il voulait changer la politique monétaire de l’Union mais la chancelière lui a expliqué que la création de l’euro a pour contrepartie la rigueur budgétaire et la convergence des politiques fiscales. On a souvent expliqué que l’Europe avançait grâce au couple franco-allemand. Maintenant on a l’impression que l’Allemagne dirige seule l’Europe. L’Allemagne est devenue le modèle : ses landers, son système d’apprentissage, sa réforme du marché du travail… Les dirigeants français sont devenus les collaborateurs de la chancelière allemande.

L’Allemagne est actuellement dirigée par une grande coalition. En réaction au national-socialisme hitlérien, les dirigeants allemands sont d’accord pour rejeter le socialisme et le nationalisme. Le renoncement au socialisme est une bonne initiative car cette idéologie a provoqué des catastrophes partout où elle a été expérimentée. Toutefois le rejet du nationalisme est discutable. Le projet européen semble avoir pour but de transférer les compétences des États vers une entité supranationale. On a l’impression que l’objectif poursuivi est un renforcement sans fin du pouvoir de la Commission bruxelloise qui devrait diriger une myriade de régions. D’ailleurs, la France n’existe plus lors des élections européennes, elle est divisée en 8 régions !

« Les peuples sans passé n’ont pas d’avenir. Les Européens ne peuvent pas soutenir une entité technocratique sans âme et ils ne peuvent pas adhérer à un projet sans perspective. »

La poussée des populismes en Europe s’explique certainement par la volonté des peuples de ne pas disparaître et de reprendre en main leur destin. Au Royaume-Uni, l’UKIP arrive en tête. Ce parti souhaite que le Royaume-Uni quitte l’Union européenne. En Grèce, un parti de la gauche radicale surfe sur le rejet du plan d’austérité imposé aux Grecs par les institutions européennes. Dans de nombreux pays européens, des partis anti-immigration prospèrent car l’immigration est perçue comme une invasion sournoise. Cet euroscepticisme et cette xénophobie sont condamnés par l’oligarchie politiquement correcte qui dirige les pays européens et les institutions bruxelloises. Néanmoins, elle est incapable de proposer un projet fédérateur aux peuples européens.

La poursuite de la construction européenne pourrait passer par une reconnaissance des liens unissant les nations européennes. Elles appartiennent à une même civilisation et elles partagent des racines communes. Il faudrait célébrer les valeurs qui unissent les peuples d’Europe : les principes philosophiques de la Grèce antique et ses racines chrétiennes. Mais nous nous complaisons dans la repentance et la haine de soi pour ne pas discriminer les autres. Pourtant les peuples sans passé n’ont pas d’avenir. Les Européens ne peuvent pas soutenir une entité technocratique sans âme et ils ne peuvent pas adhérer à un projet sans perspective.

Il faudrait célébrer la richesse de la civilisation occidentale* : les philosophes grecs, la démocratie athénienne, la puissance de l’Empire romain, les cathédrales, les Croisades, la découverte du nouveau monde, la renaissance, la constitution d’empires coloniaux, la révolution industrielle, les découvertes scientifiques et le génie des artistes et des auteurs européens. Mozart, Beethoven, Chopin, Bach sont tous des compositeurs européens. Léonard de Vinci, Michel-Ange, Botticelli, Rembrandt, Monet, Cézanne, Picasso sont des artistes européens. De même, Galilée, Newton, Einstein, Marconi, Pasteur, Curie sont des scientifiques européens. Nous sommes les légataires d’une civilisation magnifique et nous devrions être fiers des réussites de nos ancêtres et de notre passé glorieux. Sans célébration de ce passé commun, nous ne construirons pas un avenir commun !

*Histoire de l’Europe, Jean Carpentier, François Lebrun et René Rémond
Qu’est-ce que l’Occident ? Philippe Nemo
La richesse de l’Occident, Jean-Luc Tari

20/03/2014

L’Ukraine, les gentils et les méchants : comment les récits médiatiques hystérisent les opinions (jusqu’à la guerre ?)


Cet article a fait l'objet d'une publication sur le site www.atlantico.fr

 

bourrage-de-crane-578x1024.jpg

Pro-européens contre pro-russes? Démocratie contre dictature? Jeunesse éprise de « liberté » et de Coca-Cola, contre nostalgiques de l’armée rouge et du goulag? Gentils progressistes féministes multiculturels (Ouais! Trop lol ! J) contre méchants réactionnaires homophobes racistes (Bouh ! facho !) ? Êtes-vous sûr de posséder les bonnes grilles de lecture du monde, celles qui par exemple vous permettent de comprendre la fracture apparue violemment en Ukraine en ce début d’année 2014 ap. J-C.?


Fin de l'Histoire ?

Peut-être avez-vous l’intuition que ces oppositions binaires sont un peu courtes, voire trompeuses? Peut-être êtes-vous parfois saisi par l’étrange sentiment que le prêt-à-penser servi nuit et jour sur nos écrans par la société du spectacle ne fournit pas à votre entendement le moindre début d’explication du monde satisfaisante ?

L’Histoire des hommes nait des tensions entre ceux-ci : ces tensions créent des conflits, des victoires, des défaites, et des changements dans l’ordre établi. Notre société occidentale de ce début de XXIe siècle vit dans la croyance que l’Histoire est finie (cf. théorie de Francis Fukuyama) : le mur de Berlin est tombé, on a gagné, et le monde va progressivement converger vers une civilisation unifiée parlant anglais, buvant du Coca et pianotant sur facebook. Toute alternative et forcément mauvaise et rétrograde, l’Autre n'est plus un concept possible, les tensions sont supprimées, l’Histoire est finie.

Mais il se pourrait bien que l'Histoire ne soit pas finie. Peut-être le pensez-vous aussi?

La tectonique des plaques

De la même façon que les forces souterraines président aux tensions qui travaillent la croute terrestre, les idées des hommes président aux tensions qui travaillent l’humanité; elles sont irrépressibles, leurs effets sont invisibles en surface, mais leur puissance s’emmagasine petit à petit dans les profondeurs de la société. Jusqu’au jour où les résistances cèdent, et c’est le tremblement de terre.

Connaitre les idées qui travaillent le monde, c’est avoir la grille de lecture permettant de comprendre les lignes de fractures. Au XVIème siècle, c’est le schisme dans l’Eglise qui explique les conflits qui déchirent l’Europe et la France ; catholiques et protestants portent deux conceptions antinomiques de ce que doit être la société. Grâce à ce prisme que nous fournit la connaissance des idées religieuses, nous donnons du sens aux évènements, nous comprenons l’Histoire ; nous comprenons par exemple pourquoi par une belle nuit d’été de l’an de grâce 1572 des milliers de parisiens ont assassiné leurs voisins.

Mais comprend-t-on pourquoi il y a 15 jours, en Ukraine, 100 personnes se sont entretuées sur en une journée ? Le comprenez-vous vraiment ?

Et en France comprend-t-on vraiment ce qui est à l’origine des tensions de plus en plus vives au sein de la société ? Que nous propose-t-on comme grille de lecture ? La Gauche contre la Droite ? Les Républicains contre le Front National ? La République contre Dieudonné ? Les Racistes contre les Immigrés ? Les Progressistes contre les Réactionnaires ? L’Ordre Républicain contre les Forces Sombres ?

Vous savez bien que ces étiquettes éculées ne disent rien, ne sont que des facilités de langage pour journalistes fainéants et radoteurs, des oppositions imaginaires qui en disent plus long sur ceux qui les assènent que sur la réalité qu’elles sont censées décrire. Les medias ne voient plus le monde depuis longtemps, ils projettent sur lui leurs fantasmes, leur morale binaire.

En réalité la mécanique médiatique à l’œuvre face à une tension qui se fait jour est toujours la même ; derrière des mots apparemment descriptifs mais en vérité largement connotés (islamistes, Al Qaïda, extrême droite, intégristes, nationalistes, homophobes, réactionnaires, etc,) il s’agit de faire passer un message simple ; d’un coté il y a les gentils, et de l’autre il y a  les méchants.

 

Gentils contre Méchants

World Trade Center ? Gentils contre méchant. Irak ? Gentils contre méchants. Afghanistan ? Gentils contre méchants. Lybie ? Gentils contre méchants. Mali ? Gentils contre méchants. Centre-Afrique ? Gentils contre méchants. Ukraine ? Gentils contre méchants ? Si parfois certains émettent des doutes, BHL se rend sur place pour bien nous confirmer qui est qui.

Outre le fait que cette approche manichéenne constitue le niveau zéro de l’analyse géopolitique, c’est surtout criminel. A longueur d’articles et de journaux télévisés c’est la légitimation de la guerre, lentement mais surement, qu’on installe dans nos esprits. Présenter celui avec lequel on est pas d’accord comme un méchant, un anti-démocrate, un anti-républicain, un anti-droits de l’homme, anti-progrès, un antisémite, un anti-IVG, bref un anti-bien, c’est dire : «  un jour il faudra le tuer ».

Or il n’y a jamais de gentils ni de méchants. Et les pires sont certainement ceux qui cherchent à se faire passer pour les gentils. Gentils les cowboys ? Gentils les Robespierre ? Gentils les Républicains ? Gentils les Américains ? Gentils les Israéliens ? Gentil le FLN ? Gentils les bolchéviques ? Gentils les rebelles de Maïdan ?

Bien sûr ni les palestiniens, ni les Indiens d’Amérique, ni les Russes, ne sont « gentils » non-plus. Mais ils n’ont jamais osé en appeler au « Bien »  pour légitimer la défense de leurs intérêts et de leurs modes de vie. On est toujours le gentil à ses yeux et le méchant aux yeux du camp d’en face, évidemment. Chacun estime toujours qu’il a raison. C’est une lapalissade qui n'explique rien. Les Américains sont, à leurs yeux, les gentils injustement agressés; les pays musulmans sont, à leurs yeux, les gentils injustement agressés. Pour autant, sommes-nous tous américains comme nous l’enseignent les médias ? (cf. édito du monde du 13 sept 2001) ? C’est à dire devons nous voir le monde à travers les yeux des américains ? Ou ceux des pays musulmans? La réponse de tout homme de raison est NON.

      Vous le savez bien, ce sont les idées, les modes de vie, les intérêts, les alternatives, qui s’opposent, pas des gentils et des méchants. Qu’on arrête de ne nous parler comme à des enfants de 2 ans. Les Russes ne sont pas méchants, pas plus que les américains. La seule chose qui puisse garantir la paix c’est l’équilibre, ce qui dans les relations internationales correspond au respect mutuel entre des peuples libres.

      A cet égard des pays indépendants et des peuples souverains sont la meilleure garanti d’un monde en paix, (c’est d’ailleurs ce qui explique l’article 1 de la charte des nations uni : le droit d'un peuple à disposer de lui-même), bien plus qu’un monde sous hégémonie américaine; cette "pax Americana" qui en condamnant les peuples à l'américanisation ou au bannissement, conduit en réalité à la guerre.

      Alors d’après vous quelles sont en ce début de XXIe siècle, dans notre monde apparemment sécularisé, les idées, les modes de vie alternatifs, les intérêts, qui permettent de comprendre les tensions croissantes, et demain de justifier le meurtre de son voisin?

 

     
Le Scribe


Voici quelques pistes pour les esprits curieux...

        http://www.valeursactuelles.com/antipoutinisme-primaire

        http://www.4pt.su/fr/content/la-guerre-contre-la-russie-dans-sa-dimension-ideologique

        http://www.realpolitik.tv/2014/03/aymeric-chauprade-entretien-accorde-a-ria-novosti/

     http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/discours-du-president-vladimir-149669

 

 

 

 

 

 

 

 

16/06/2013

L'obsession du Moi, le nouveau visage du totalitarisme

Cet article a fait l’objet d’une publication sur www.atlantico.fr

Matrix.jpg.png

 

Quel est l’ennemi ? Est-ce la pensée libertaire ? Cet esprit libertin qui n’en finit pas d’exiger pour l’individu « des droits qui ont l’étendue terrifiante du désir » selon la formule de Camus (L’homme révolté) ? Ou bien est-ce la société libérale, qui s’affaire à transformer chacun de nos dits désirs en billets verts? Les 2 mon capitaine; ces deux là ce sont bien trouvés en vérité. Ils se nourrissent l’un l’autre avec une frénésie gourmande. Gleeden, premier site de rencontres extraconjugales, paiement au forfait.

 

Moi, mon désir, mes droits. Moi, mon désir j’y ai droit. Moi, mes envies. Mes envies prennent vie. Je fais ce que je veux avec mes cheveux. Mon corps m’appartient. Je positive. Parce que je le vaux bien. Je connais mes droits, Dior j'adore. C’est mon choix. Je suis qui je suis. Mon smartphone, ma vie. Monshowroom.com, Monprogrammetv.fr, Mon-service-public.fr,  Moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi.

 

L’ennemi c’est Moi.

 

Arrêtez de penser que vous êtes de droite ou que vous êtes de gauche. Comprenez comment ça marche. Ouvrez les yeux. Comprenez comment la Matrice vous absorbe [1], vous rumine, jour après jour, instant après instant. Soit vous jouez le jeu, vous suivez les règles, et vous continuez de penser que vous êtes Apple ou Samsung, céréales ou tartines, UMP ou PS, et que c’est votre choix parce que vous le valez bien. Soit vous sortez du jeu. Vous sortez du JE.

Vous éteignez votre télévision. Et vous regardez autour de vous. Et vous comprenez que nous ne sommes plus que des MOI JE : des êtres isolés, in-di-vi-du-a-li-sés, c’est à dire artificiellement maintenus dans une sorte de champ mental autocentré, au moyen d’écrans devenus omniprésents et ultra-personnalisés. Chez moi, dans le métro, dans ma poche, l’écran me suit partout et me connait mieux que moi-même, analyse mes habitudes, stimule mes envies, choisi ma musique, estime mon salaire, mesure mon rythme cardiaque, et prévient mes amis.

 

Les écrans sont à l’origine de mes désirs par la publicité et les médias, et me permettent de les satisfaire par la consommation de contenus et l’achat en ligne [2]. Ainsi la boucle se boucle et l’écran me suffit à vivre. Et ce faisant il me coupe de la vie. Il me prive d’une existence proprement humaine, c’est à dire de la rencontre sans filet avec le monde, avec l’autre, avec ce-qui-n’est-pas-moi, et du périlleux et gratifiant cheminement intérieur qui en découle et mène à la connaissance de soi et à la plénitude d’une vie qui se sait essentielle.

 

Au lieu de cela, les écrans nous enferment dans un Moi Je préfabriqué en constante frustration. La société moderne fabrique de l’individu à la chaine pour mieux vendre à des clones. Habillez vous tous en Diesel pour être différents. Ayez tous un iPod pour être différent. Soyez tous uniques, allez au centre commercial! La vie moderne fait de l’ego une cage pour l’esprit, une cage d’autant moins voyante qu’elle est tout confort, tout équipée, et qu'elle dispose parfois même d'un abonnement à Canal Plus.

 

Pourquoi ?

 

Mais pourquoi, me direz-vous, cette conspiration individualiste des temps modernes? Tout simplement parce que cette condition égocentrée détruit chez un homme toute possibilité de se définir autrement que par ses seules sensations immédiates et personnelles. Parce que ce conditionnement incline à voir la vie comme un programme télé, le Monde comme un parc d’attraction (Cf. Ph. Murray), et l'autre comme un objet de consommation. Parce que cette réduction de l'Homme à son nombril lui interdit de se penser comme membre d’un tout, d’une communauté de destin, de parler de soi à la première personne du pluriel, de dire "NOUS", et, ce faisant, supprime toute possibilité de Contre-pouvoir.

 

We, the People (...) [3]

 

Car ne nous y trompons pas, le seul contre-pouvoir au pouvoir effectif, c’est le Peuple. Or « le Peuple », ce n’est pas juste l’ensemble des personnes sur lesquelles s’exerce le pouvoir, c’est une idée. Une représentation mentale de soi avec les autres, un « NOUS», une réalité qui n'existe qu'à la condition que chacun ait conscience d’être un composant du Peuple, c’est à dire d’être collectivement une puissance. Car la conscience collective n'existe pas, ce qui existe c'est la conscience individuelle d’être une collectivité ; la possibilité psychique pour un homme de penser NOUS à la place de penser JE. Il n’y a rien de plus dangereux, de plus subversif. Le pouvoir le sait, comme il sait aussi qu’une somme d’individus ne fait pas un peuple. La notion de Peuple vous semble dépassée, inutile ? « Bien commun », « France », « Nation », « Sacrifice », sont des mots qui vous semblent d’un autre âge, qui vont font presque peur… C'est que le pouvoir fait bien son travail. Rien ne vaut que votre cher bien-être.

 


Qui s’adresse encore au NOUS qui est en moi ?

 

Un individu seul n’est rien, car il sait - il sent bien - que seul il ne peut rien. Alors il se replie sur lui-même. Le véritable génie totalitaire de l’idéologie libérale/libertaire est de castrer dans l’œuf, dans l’esprit même, la révolte naturelle de l'Homme, en lui faisant croire que ce repli sur soi est une forme de liberté. La plus grande liberté même ! Celle de dire « Je m’en fous ! ». En faisant de lui un être recroquevillé sur son "lui-même" numérique, définitivement et parfaitement isolé dans son monde virtuel-connecté, le pouvoir libéral-libertaire rend l’Homme incapable de se penser comme membre d’un corps plus grand que lui, c’est à dire le condamne à l’impuissance.

 

Normalement, historiquement, le sentiment d’injustice révolte l’homme, et provoque l’union forte et solidaire de ceux qui partagent le même sort. Mais dans une société d'individus-rois ce partage, qui implique l’idée de sacrifice et de don de soi, n’est plus possible. Le sentiment d’appartenance à une communauté de destin n’est plus recherché, le NOUS n’est plus valorisé. Au contraire ; il est perçu comme un danger, un embrigadement, un déterminisme culturel ou social allant à l’encontre des libertés individuelles et de l’épanouissement personnel. L’appartenance à quoi que ce soit de non choisi par pur intérêt personnel, de non choisi par Moi Je, telle que la religion, le pays, le milieu social, la famille, ou même le sexe… apparaît alors comme une case dans laquelle la société m'impose de rentrer, une étiquette insupportable, liberticide. Un fascisme.

 

Du coup, il semble normal, pour ne pas dire vertueux, de dire à propos des décisions prises par le gouvernement, "Je m'en fous", "On n'y peut rien", "de toute façon, il n’y avait pas le choix". En remplaçant la puissance du peuple par l'impuissance des individus, la pensée libérale/libertaire a réinstallé la fatalité dans l'esprit des hommes. Ainsi "la Mondialisation", "l’Europe", "le Sens de l’Histoire", ou encore "le Progrès", sont-elles des fatalités bien utiles qui décident pour nous, jour après jour.

La nécessité de l’Histoire, voilà la victoire de la pensée unique, voilà la prison mentale dans laquelle elle enferme l’Homme. Faire croire aux hommes que l’Histoire a un sens prédéterminé, qu’elle n’est pas le produit de l’humanité mais son maitre. Ce qui arrive est nécessaire. Circulez il n’ y a rien à voir. C’est imparable.

Hamster.jpg

 


Le hamster heureux

 

Tant qu’on lui laisse le « museau dans la gamelle »[4] et les pieds devant sa télé, l’homme moderne se tient tranquille. Il est même heureux, car après-tout il ne faut pas attendre autre chose de la vie lui a-t-on appris à l’école laïque. Dès lors il suffit de payer son abonnement à Free (j'ai tout compris), à son club de gym (J'élimine), à la Fnac (J'adhère). Il s’enferme dans son petit monde de prêt-à-désirer en étant persuadé que c’est bien là la preuve qu’il jouit de sa liberté, de cette liberté chérie conquise de si hautes luttes par des siècles de révolte humaine ! « Il n'y a point d'assujettissement si parfait que celui qui garde l'apparence de la liberté; on captive ainsi la volonté même. », disait Rousseau.

 

Eh bien non Monsieur l'Adhérent Fidèle, Monsieur le Membre Privilégié, Monsieur le Client VIP, vous n’êtes pas libre parce que vous avez 256 chaines de télévision, parce que vous avez le choix entre la box bleue et la box orange, entre une voiture gris perle ou gris souris, entre l’UMP et le PS. Vous êtes juste un hamster qui a le choix entre courir dans la petite roue à droite ou dans la petite roue à gauche. La cage, elle, ne bouge pas.

 

L’Etat libéral/libertaire détruit sciemment depuis deux cents ans tout ce qui peut faire dire à un homme "NOUS", c’est à dire le sentiment d’appartenance à un groupe dont l’existence ne relève pas de l’Etat, et qui pourrait lui donner l’impression de pouvoir changer les choses. Ainsi la Religion (religare signifie relier) fut le premier sentiment, la première "entrave à la liberté" du Moi Je à être visé par les « lumières » et l’esprit libertin. Puis ce fut rapidement le tour de la Nation et l’appartenance à un passé et à une terre commune (« Nos ancêtres les gaulois », mais au nom de quoi m'impose-t-on des ancètres!). Après l’échec cuisant du communisme, ce fut au tour de la notion de Classe Sociale; un concept qui changea la face du monde, d’être ringardisé en moins de 20 ans par la gauche caviar Tapie-Séguéla. Enfin, la notion même de Peuple est aujourd’hui en phase terminale.

 

Il ne restait plus que l’étage fondamental, le premier cercle d’appartenance, le clan primordial, préhistorique, celui qui avait eu finalement raison même de l'URSS (cf. Emmanuel Todd, La Chute) : la famille. C’est chose faite avec la loi Taubira qui supprime le NOUS familial naturel et invente un NOUS familial artificiel, la famille devenant une construction sociale permise par l’Etat, « libérée » des contraintes biologiques, dont la seule justification est le Moi Je veux un enfant.

 

Ah non j'oubliais, avec ce dernier NOUS de la famille naturelle, tombe également la dualité constitutive de l’humanité, l’appartenance à l’un des deux sexes, l’identité masculine et l’identité féminine. « Nous les femmes » est une phrase qu’il est déjà sulfureux de prononcer, tant elle est suspectée de masquer l'interiorisation inconsciente d’une condition inférieure. Après tout la femme n’est-elle pas un homme comme les autres ? Comprendre : un individu comme les autres, libre de choisir son orientation sexuelle, indépendamment des « différences » dont la Nature l’a injustement doté. Les hommes ? les femmes ? Fini. Vive l’individu vous dis-je ! Le monde sera merveilleux lorsqu’il ne restera vraiment plus que des Moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi… Un océan de Moi Je, et un pouvoir absolument total.

 

Alors vous êtes de droite ou vous êtes de gauche ?

 



Ou vous avez compris.

 

 

 

 


[1] Dialogue extrait du film Matrix, des frères Wachowski (USA, 1996) 

[2] Quand votre smartphone pense pour vous, article du Point du 31 juillet 2013

[3] "Nous le Peuple (...)" Premiers mots de la constitution américaine.

[4] Extrait de Bouvard et Pécuchet, de Gustave Flaubert.